Мы живем в довольно специфических рамках добра и зла, полезного и никчемного, важного и пустого, которые цивилизационное развитие формирует, лепит, сдвигает и раздвигает, повинуясь главному вектору цивилизации.

Сейчас мы можем сравнить докапиталистическое прошлое нашей цивилизации с современным и увидеть, что основной силой, на которую опиралась власть, когда-то была – «кровь» (род), а сейчас – деньги. Когда-то вся политическая, финансовая и религиозная жизнь вертелась вокруг наследования по крови. Люди готовы были идти даже за «бастардами» (имя это считалось позорным), лишь бы в них была капелька аристократической крови. Епископами становились младшие сыновья знати; землями, армиями и оружием владели лишь аристократы. Королевствами подчас правили абсолютно нищие короли, всю свою жизнь занимавшие средства на стороне. Сейчас нам видно, что все ментальные, моральные и юридические аспекты были основаны на «крови». Соответственно, с этой позиции и нужно рассматривать историю общества, историю государств.

    Французская революция породила первую трещину в этом монолите и к началу ХХ века старая система ценностей окончательно рухнула. Сколько бы ни искали поклонники теорий заговоров «управления миром» горсткой аристократов соответствующих доказательств, все равно, в конечном итоге окажется, что те, из «бывших», кто при новых правилах оказался не в состоянии создать стабильные источники поступления денег, сошел с «олимпа власти» окончательно и бесповоротно. «Кровь» перестала играть какую-либо значимую роль для власти, ей на смену пришли деньги.

      Сейчас мы находимся внутри цивилизационной парадигмы денег. И мы со всех сторон окружены ментальными, моральными, политическими, религиозными рамками, основанными на этой парадигме. Самые наблюдательные уже начали слышать потрескивание этой монолитной системы, предвещающей ее конец. Никто не говорит, что он очень близок, но поскольку система стала разрушать себя изнутри, то бороться с этим не представляется возможным. Главное правило капитализма – увеличивай доход и сокращай затраты, стало мотором глобализации, показав, что для сокращения затрат, границы государств сегодня не важны. Вторым по значению фактором должен стать искусственный интеллект. Как только наберется критическая масса профессий, которые можно будет заменить «голосом из динамика», сразу остро возникнет вопрос о том, что делать с людьми в экономике. Деньги были основным творцом идеологии «общества потребления» - главного цивилизационного достижения в эпоху денег. Это довольно жизнеспособная идеология, которая определяет смысл жизни для каждого отдельного человека, дает ему стремления и социальные лифты. Где-то это работает лучше, где-то хуже, но в целом такое общество является довольно стабильным и хорошо управляемым.

    С какими же вызовами предстоит столкнуться «цивилизации денег» и какие трансформации могут ожидать общество потребления?

     Чтобы потреблять, необходимо получать доход. Персональный доход на сегодняшний день можно получать тремя путями. Первый – это путь предпринимателя. Здесь деньги – результат материализации идеи. Второй – это путь наемного работника. Здесь деньги – эквивалент затраченного труда. Третий путь предполагает условные или безусловные выплаты, не связанные с производством продукции или услуг (государство выплачивает пенсию, фонды жертвуют страдающим и т.д.).

Как только сотни тысяч людей в результате внедрения ИИ начнут выводить из экономики и таким образом лишать их доходов, сразу возникнет два важных вопроса. Первый – а кто же тогда будет потреблять? Как компенсировать падение рынков? Ответ на него находится легко. Продукты, создаваемые одними «программами», могут потребляться другими, такое расширение рынка может быть довольно значительным. Но в этом случае деньги являются самым неуклюжим и неэффективным эквивалентом. Гораздо органичней (ха-ха какой сарказм) выглядит использование в таком обмене электрической энергии, информации или чего-то напрямую относящегося к ИИ. Второй вопрос – каким образом задействовать освободившихся работников, чтобы они не только делали что-нибудь полезное, но, и чтобы это что-нибудь создавало добавленную стоимость. Например, модерация постов или уборка территории отнимает время, но добавленной стоимости не создает. Потому такому работнику платят за время и никак иначе. Если ИИ будет постепенно выдавливать людей из производства в сервис, а именно такой сценарий выглядит наиболее правдоподобным, поскольку в услугах человек хочет иметь дело с человеком, то добавленной стоимости людьми будет создаваться все меньше.  Все потому, что в сервисе редко один работник обслуживает более одного клиента одновременно, ну а рабочее время ограничено. В общем экономика должна будет активно использовать тот самый третий источник доходов, о котором говорилось выше. Опять таки, предприниматель активно использует ИИ для того, чтобы в долгосрочной перспективе сократить затраты, а тут его похоже обложат новым налогом, для того, чтобы доплачивать тем, кого он уволил. В общем традиционная для современной цивилизации роль денег, совершенно неприемлема в новом обществе. Они перестают быть эфективным эквивалентом устраивающим все стороны. И здесь абсолютно бесполезны идеи о каком-нибудь электронном или виртуальном эквиваленте, поскольку он не решает проблемы. Для экономики нужны новые смыслы. Она похоже опять уйдет на второй план, как в эпоху «крови» и будет обслуживать какую-то гораздо более ценную и важную идею, сейчас еще не придуманную, но потенциально способную быть настолько привлекательной и достойной целью, чтобы создать консенсус в симбиозе людей и «машин».

***

    Недавно был на ивенте молодых HR-овцев. Случайно попал, товарищ затянул.

    Чем хороша заряженная молодежь в профессии, так это тем, что сразу выдает разложенные по полочкам штампы и уже на них строит свои рассуждения. Если ты совсем не в теме, то приходишь на такой семинар и получаешь инфу о том, «что такое хорошо и что такое плохо», подчерпнутую из самых последних и модных источников. Это очень полезно, чтобы быстро ухватить, что теперь в тренде и врубиться в общую ситуацию, например, на рынке труда.

    В общем, я теперь понимаю, почему множество бизнесменов принципиально отказываются от услуг HR-агентов при найме высшего и среднего менеджмента. Для меня HR-аксиома о том, что «мы никогда не нанимаем предпринимателей», имеет множество спорных моментов. Т.е., если ты был когда-то предпринимателем и сейчас нанимаешься работником, то это надо тщательно вымарывать из резюме, иначе тебя даже рассматривать, как кандидата в менеджеры не станут. Согласен, большой процент бывших предпринимателей не приживается в качестве наемных работников из-за особенностей своего характера и слишком больших ожиданий от предлагаемой работы. Но та малая часть из них, которые остаются на позициях высшего менеджмента, во-первых, никогда не имеют проблем с тем, чтобы возглавить проект, добровольно взять на себя ответственность или организационные моменты, поскольку привычны к этому. А у менеджеров, которые росли снизу-вверх, напротив, очень развит инстинкт самосохранения, чтобы добровольно ввязываться в сильно геморройные, сложные или рискованные дела. Это только если назначат:) Ну, а во-вторых, предприниматель имеет опыт бизнеса, которого не имеет традиционный менеджер и умеет смотреть на дело с точки зрения интересов собственника, а значит на своем уровне четко видеть все позитивные и негативные моменты, на которые владельцу бизнеса никто кроме него не укажет. Из минусов – это то, что и прибыли предприниматели также очень хорошо считают, и если его вознаграждение не пропорционально, то он несчастлив:) и может мутить свои дела на борту корабля или покидает команду, чтобы пробоваться где-то еще. В общем, все зависит от целей владельца бизнеса. Если в бизнесе застой и ему нужен свежий взгляд снаружи или наоборот новое начинание – это одно, а если ему нужны слаженные гребцы на галере, которая и так себя неплохо чувствует – это другое.

***

    Очень легко разоблачить прямую и ничем не скрытую ложь. Она как колючка в кроссовке, сразу вызывает дискомфорт и желание проверить, что там не так. Но что ты будешь делать с ложью, которая обернута в упаковку из истины? Если открыто не признавать факт, то всегда можно найти свидетелей и указать на прямую ложь, но если дать этому факту неверную интерпретацию, так просто ложь от истины не отличить. Наиболее «правдивая» ложь дает в руки гражданина заранее припасенные фильтры (правила, верования, традиции, науку и т.д.) и активно использует аналогии – это истинно, а то, похоже на это и поэтому тоже истинно. Общество может десятки или сотни лет плавать в этой лжи, ничуть не сомневаясь, а потом вдруг действия одного индивидуума, обратившего внимание на подозрительные стыки между истиной и ложью, которые для всех остальных невидимы, могут разрушить эту картину, вызвав цепную реакцию, открывая глаза обществу.

    На твоих глазах рухнуло государство, основанное на лжи и насилии, называемое СССР. Если тебе на то время было хотя бы двадцать, ты смог оценить масштабы вскрывшихся злодеяний. Там, где была люстрация, оценили масштабы очень четко. А там, где не было…ну ты понял.

   Те, кто сейчас нахваливают былую жизнь в СССР видимо забыли, что образование и квартиру им дала та же система, которая два-три десятилетия назад забрала все это у их отцов и дедов, а затем уморила десятки миллионов в лагерях и ссылках. Был ли здесь хоть один род, избежавший этого? Ты верил в кодекс строителя коммунизма? Серьезно? Верил в цели комсомола, когда получал свой значок? Идеология треснула и завонялась еще в начале 70-х ХХ века. Эта страна была обречена, потому что ей никто не верил, ни снаружи, ни внутри. Тот, кто сейчас агитирует несчастных пенсионеров, ностальгирующих не по тотальному дефициту и стукачеству, а по своей молодости, или обрабатывает молодежь, играя на обостренном юном чувстве справедливости, потчуя ее выборочными историями о победах и великой миссии и умалчивая об их цене - вот ведь кто великий сказочник – Ганс Христиан Андерсен.  

​

777